La estupidez llevada a sus extremos

Desde hace unos días he estado siguiendo las publicaciones de sinazucar.org, y aunque la intención me parece buena, creo que la ejecución es nefasta, como han demostrado con su último y desafortunado post. Una sola foto con un montón de terrones de azúcar al lado no significa nada, si no se compara a la misma vez cuáles de dichos azúcares son naturales (ya de por sí presentes en los productos) y cuáles no. No es significativo si no se acompaña de una foto de los ingredientes y de la información nutricional.

Nadie ha dicho que el azúcar sea mala. Sin ella nos morimos. Lo malo es echársela hasta a los manojos de acelgas. Los productos naturales, en especial frutas, legumbres y cereales, ya nos proporcionan toda el azúcar que necesitamos diariamente, junto con la fibra, las vitaminas y los minerales que nos aportan.

Puedo hacerle una foto a un kilo de naranjas, que tienen 9 gr de azúcar por cada 100 gramos de producto, así que en un kilo tenemos 90 gramos de azúcar, que equivalen a, calculadora, 22.5 terrones.

Algo así (montaje cutre en cinco minutos con el Paint:

Pues sí que acojona, sí.

Cola Cao 0%. Va a ser que no

A mí lo de una vida sin chocolate me trae por la calle de la amargura. Veo a esa gente desayunando vasos de cacao con galletas y me acuerdo de los viejos tiempos en los que me atiborraba de porquerías sin tener remordimientos de conciencia.

Ignorance is bliss.

Ahora la tele me anuncia el Cola Cao 0% (0% grasas y 0% azúcares añadidos) y como siempre me voy a buscar la etiqueta de información nutricional a ver de qué va esto, o si en realidad las empresas alimenticias están empezando a tomarse en serio esto de que están envenenando a sus propios clientes.

Vale, en lo del azúcar han cumplido, 5.2 gr por cada 100 gr de producto, además con la leche ya añadida. Es decir, que no lleva azúcar.

Pero tampoco lleva cacao. Es decir, si el Cola Cao original es azúcar con cacao, y le quitamos el azúcar, debe quedar el cacao, ¿no? Pero sólo lleva un 40%. ¿Dónde está el resto? ¿Dónde está el 60% que falta? ¿Lo han llenado de TRES tipos de edulcorantes y la crema de cereal?

¿Por qué no cacao en polvo y ya está? No entiendo esa manía de echarle porquerías y más porquerías a los alimentos.

Bebidas en teoría saludables que no lo son

Artículo publicado en El País, 01 / 02 / 17

Enlace al artículo: Ocho bebidas supuestamente saludables que no son mucho mejores que un refresco de cola

Exposición: Azúcar, la amenaza fantasma

Estas son algunas fotos de la exposición que hemos estado montando esta semana:

Exposición

Mural para la exposición sobre la cantidad de azúcar añadido en los alimentos.

IES Medina Azahara, 16 - 20 Enero 2017
Participan 1ºA, 2ºA, 2ºB2 y 3ºB1

Puleva Max

En los últimos años se ha extendido la creencia de que darle leche normal a los niños no es del todo correcto, porque necesitan nutrientes adicionales. No entro a discutir las ideas de los que consideran que la leche es completamente superflua, dado que ya conseguimos los nutrientes en base al amplio rango de alimentos que consumimos como niños y adultos (como opuestos a bebé) y que se situarían al otro lado del espectro.

Aprovechando el hueco se ha desarrollado una industria de leches especiales dirigidas específicamente a los niños. Entre ellas tenemos Puleva Max en sus múltiples versiones.

Puleva Max clásica:

Cuyos ingredientes e información nutricional son los siguientes (información obtenida directamente de la página oficial):

Leche desnatada, agua, azúcar, y más adelante fructosa. 2.2% de azúcar añadida al 4.5% de lactosa que ya tiene la leche. 

Fructosa, Pura y dura. Bien vamos.

Agua y azúcar. ¿Por qué? ¿Por qué hay que añadir agua y azúcar a la leche? ¿Y por qué leche semidesnatada cuando los últimos estudios demuestran que, en contra de lo que se creía, los ácidos grasos de la leche entera son beneficiosos para el organismo?

62 calorías, que son exactamente las mismas que tiene la leche entera.

Puleva Max cereales y cacao:

Y la información nutricional:

Como ya sabemos, más es menos, y cuanto "mejor" es el producto para el organismo, "peor" son sus valores nutricionales.

Leche parcialmente desnatada, agua, azúcar, fructosa, 0.7% de cacao (se lo han enseñado) y 0.3% de cereales (trigo, arroz, maíz, cebada, mijo, avena, centeno y sorgo). The milk! ¿Cómo se pueden meter ocho cereales distintos en un 0.3% de producto? Eso sale a una media de 0.0375% de cada uno. Ni olerlos. Vamos, que le han echado un puñado de cada uno al recipiente donde la estaban elaborando.

)Sigo pensando que debería ser ilegal vender un producto basándose en ingredientes que no representan ni un 10% de su composición).

10% de azúcares. Vale, el cacao y los cereales tienen azúcar pero, ¿esa cantidad ínfima de ambos justifica un 5.5% más de azúcar?

Sigo pensando que se consigue más con un vaso de leche "normal", un puñado de boquerones y un par de mandarinas. 

Primer caso, y contando

Hablando en 1º de ESO del trabajo que tienen que hacer durante las navidades, uno de los alumnos me cuenta que fue hace unos meses al médico y le diagnosticaron hígado graso.

1º de ESO. 12 años.

Una enfermedad sólo observada hasta ahora en alcohólicos de largo recorrido.

Y el crío está normal, no está especialmente obeso ni nada.