A vueltas con el cacao soluble: ColaCao, Nesquik y similares. Mis mates no funcionan :(

Aunque este verano no está haciendo especial calor (dónde firmo), las vacaciones conllevan inevitablemente tirarse en el sofá después de comer a ver la tele. Digo, a dormir la siesta. A dormir la siesta mientras por el rabillo del ojo tratamos de seguir la trama de la vigésima reposición de la octava temporada de CSI: Las Vegas, que realmente no existe forma mejor de acabar creyendo en la resurrección porque, ¿cuántas veces se ha muerto ya la rubia esa en el callejón que hay detrás del club de moda en el Strip? Y la tía siempre vuelve. Peor que los turrones en Navidad.

En fin, que uno de los anuncios más socorridos en esta época, y que atrona entre autopsia y autopsia mientras buscamos el mando de la tele entre los cojines del sofá, es ese que te insta a tomarte un cacao fresquito con leche para luchar contra todos los infortunios causados por la caló. O para despertarte por la mañana. O a la hora de merendar. O porque sí.

Que a mí la idea me parece genial, por mucho que estemos hablando de la café-adicta.

Si no fuera porque todos estos productos se pueden tirar directamente al cubo de la basura.

Sé que ya he hablado en otras ocasiones de este mismo tema, pero he pensado que tal vez fuera buen momento para hacer una nueva comparativa, sobre todo por un dato que me ha chocado de sobremanera en los últimos días y que me ha hecho plantearme las bases de la educación matemática que he recibido y la veracidad de los conocimientos que estoy transmitiendo a los alumnos. Es decir, la inutilidad suprema de los que redactan los anuncios de televisión, porque mis mates están bien. Que lo he mirao yo en el Interné.

Vamos a repasar las etiquetas de algunos de estos productos (nada nuevo bajo el sol).


ColaCao Original:

Y aquí está su composición:

Como ya sabe todo aquel que se haya molestado en leer la etiqueta, el principal ingrediente del ColaCao es el azúcar. El cacao aparece como segundo ingrediente, pero no tenemos ni idea de en qué porcentaje. Esto sí nos queda un poco más claro si consultamos la información nutricional.

Un 70% de azúcar. Que si le echas dos cucharadas, una y media son de azúcar. Que lo del cacao es como que para darle colorcillo. Como al guiri de Lowi, oye.
Como digo, nada que no se haya repetido ya en mil ocasiones.

Como en mil ocasiones se ha demostrado que el azúcar, entendida como ese polvito blanco que añadimos en los últimos tiempos hasta a las ensaladas, es muy perjudicial para la salud. Mortal. Obesidad, diabetes II, enfermedades coronarias, caries, hiperactividad... Y los fabricantes, que no son tontos, se han dado cuenta de que tienen un  nuevo nicho de mercado para todos aquellos que hemos decidido desterrar el azúcar de nuestra dieta, pero sin tener que renunciar a los alimentos. ¿Por qué no puedo tomarme un vaso de leche con cacao? ¿Por qué co***es tienes que atiborrarlo de azúcar? Y se abre la veda para la aparición de productos con contenido reducido, o nulo, de azúcar. Genial, ¿no?

Pues no.

Porque, en contra de lo que indica mi lógica matemática, esto no sólo no implica una mayor calidad de los productos, sino que en algunos casos han empeorado sensiblemente. ¿Cómo es posible?, te preguntarás. Ah, en el mundo del timo y el engaño nosotros estamos empezando con la tabla del uno y esta gente son ingenieros de la NASA, de los buenos.


ColaCao 0% azúcares añadidos y grasa, con cacao natural.

Que lo primero  que choca es eso de lo del cacao natural. Porque en el otro no lo pone. ¿Es que acaso aquel lleva cacao artificial? (No es broma, por un detalle que comentaré más adelante.)

Ahora sí nos dicen el porcentaje de cacao que lleva, un 42%. Mucho mejor que el otro, evidentemente, pero sigue habiendo un 58% (más de la mitad del bote), que NO es cacao. Un edulcorante y cereales. Por ese orden. Evidentemente, los valores nutricionales son bastante mejores que en el caso anterior.

Anda, si las grasas saturadas ahora son más del doble !!! Pues menos mal que no tenía !!! Espera, que leo la letra pequeña: "0% grasa una vez preparado." ¿Uh? ¿La grasa se evapora cuando la sumerges en leche? Y todos estos años comiendo lechuga para la operación bikini !!!!


ColaCao Turbo: para los que nos nos gustan los grumitos.

Volvemos al azúcar como primer ingrediente. Pero ahora su contenido se ha incrementado al 77%. "¡Equipo, tenemos un problema, el cacao no se disuelve bien en la leche. ¿Cómo lo arreglamos?" Y entonces aparece el susodicho genio de la NASA: "Pues le quitamos cacao y le metemos más azúcar y seguro que el resultado es mucho mejor." Un iluminao, oye.
Hay que reconocer que cuando lo piensas tiene su lógica. Y si no le echan cacao funciona todavía mejor. Por cierto, que en las páginas de nutricionistas serios y demás afirman que si no aparece el porcentaje de cacao es porque... ¿dónde pone que lleve cacao del de verdad?


Vamos con la competencia. Y debe ser verdad que el ColaCao está más bueno, porque es el regalo estrella que llevar a los intercambios con Inglaterra. Maletas llenas de botes de ColaCao.

Nesquik:

Que, como todos sabemos, este sí que se disuelve en leche fría. Todavía recuerdo aquella campaña publicitaria donde afirmaban que el ColaCao era mejor porque tenía grumitos. ¿Y el truco para que se disuelva en leche fría?

¡Bingo! Azúcar en vena. Así que toda la ingeniería espacial consistía en sustituir parte del "cacao" por más azúcar. Pero al menos estos indican que tiene un 21.6% de cacao. A ver, calculadora... 75.7+21.6=97.3. Que vale que parte del azúcar corresponde al cacao (1.8%), pero aun así entre los dos suman un 95% de los ingredientes. Que vale que sigue siendo una basura, pero al menos son consecuentes con la composición del producto. Ahora sólo hay que aprender a leer.

Of course, estos también tienen una versión con menos azúcar. Un 30% menos, para ser exactos.


Nesquik 30% menos azúcares:

Acudo a mi socorrida regla de tres. Si tiene un 30% menos de azúcar, es que el contenido de azúcar ahora es un 70% del original.

Es decir, el porcentaje de azúcar debería haber bajado al 50%, redondeando.

La hostia !!

Vamos por partes. El cacao ha pasado a ser el cuarto ingrediente, con un 17% (ya sabemos que esta gente lo arregla todo bajando el contenido de cacao), pero es que ahora los azúcares representan el 25% del total. Eso es mucho menos que el 30% menos. ¿Cómo demonios han hecho las cuentas? Porque se están tirando piedras contra su propio tejado.


Pero, el ganador absoluto e indiscutible en el día de hoy es Cacao+ de Carrefour !!

Que establece un nuevo récord mundial con un increíble 79.4% de azúcares !!!!


De verdad, pásate al café. O a las infusiones. A la leche sola. Al agua del grifo. Pero no te metas esta porquería en el cuerpo. No hay excusas. Te recuerdo que en cualquier supermercado encuentras cacao puro en polvo. Sin nada añadido.


Bibliografía: Supermercados online de Carrefour, El Corte Inglés y DIA.

Nesquik cacao instantáneo 30% menos azúcar: la mentira continúa

Una vez más me despierta de la siesta uno de esos anuncios en los que gritan a bombo y platillo que han reducido la cantidad de azúcar de algún alimento estrella. En este caso, el Nesquik, que como todos sabemos, era azúcar con dos cucharadas de cacao. Dos cucharadas de cacao en todo el bote, digo.

He aquí la criaturita.

Y la pregunta surge de forma también instantánea. ¿Por qué han sustituido el azúcar? Porque si es cacao instantáneo, ahora el primer ingrediente debería ser el cacao. Ah, no, que si lo han reducido un 30%, todavía sigue ganando el azúcar, aunque ahora deberían estar empatados. Más o menos.

Vemos por tanto los ingredientes y la información nutricional. Los datos están sacados de la página de Hipercor, que ya se han molestado ellos en hacerme el trabajo sucio. Muchas gracias, chicos.

Ingredientes: maltodextrina, azúcar, dextrina de maíz, cacao desgrasado (17%), jarabe de glucosa y porquerías varias.

Así que el cacao se sitúa en cuarto lugar con un 17%. Teniendo en cuenta que el original contiene un 21.6%, no sólo nos han quitado el "azúcar", sino que que también la cantidad de cacao. Yo alucino en colores. Además, los valores nutricionales vienen expresados por ración, es decir, dos cucharadas de Nesquik y 200 ml de leche semidesnatada. ¿Y si me da la gana de echarle leche entera? Vamos a ver los ingredientes puros y duros en el bote, antes de echarle nada. ¿Eso es lo del tamaño de referencia, porque a mí no me queda claro.

Me mudo a la página de Día y encuentro esto.

Hidratos de carbono 60%, de los cuales azúcares, 25.

Sigo sin aclararme. ¿Nos han cambiado el azúcar por qué otra cosa?

Según la Wikipedia, "la maltodextrina es una mezcla de polímeros de glucosa que aparecen como resultado de la hidrólisis del almidón o la fécula y se presenta comercialmente como un polvo blanco [...] recomendado para practicantes de actividades físicas de fuerza como el fisioculturismo o de resistencia como el ciclismo o la maratón."

Claro, lo indicado para darle a un crío a las ocho de la mañana antes de mandarlo al cole. Por supuesto, la maltodextrina es un hidrato de carbono.

La dextrina es un polisacárido que se obtiene del almidón de patata o de maíz. Polisacárido. Azúcar. Hidratos de carbono.

Así que para empezar, aquí las cuentas no salen, puesto que salvo el 17% de cacao, todo el resto son hidratos de carbono, de diferentes tipos y con diferentes nombres. Y esto tiene menos azúcar sólo dependiendo de a qué le llamamos azúcar. Sólo si nos referimos al polvo blanco ese que la gente le echa al café, y no al término químico "azúcar".

"Se denomina técnicamente azúcares a los glúcidos que tienen sabor dulce, como los monosacáridos, los disacáridos y los polisacáridos, aunque a veces se usa incorrectamente para referirse a todos los carbohidratos."

Todos los azúcares son hidratos de carbono. Todos los hidratos de carbono no son azúcares, pero el efecto sobre el organismo viene a ser el mismo.

Starch = almidón. Las dextrinas se obtienen mediante la hidrólisis del almidón. Son un carbohidrato.

Resumiendo: estos se han valido de la falta de precisión el el término "azúcar" para vendernos la moto, pero el producto final es igual de malo que el original, en el sentido de lleva todas las porquerías que no debiera, y cucharada y media de cacao. Por supuesto, porquerías engordantes en forma de hidratos de carbono... y jarabe de glucosa, porque no le había quedado lo bastante dulce. Claro.

Batidos Puleva Extra

Uno de mis alumnos me pidió el otro día que escribiera una entrada sobre los nuevos batidos Puleva, que al parecer tienen menos azúcar que sus primos neandertales pero que la etiqueta no furula porque no sé qué de un 30% menos que luego resulta que no lo es. Ya me lo cuentas cuando me veas porque creo que no me enteré bien, y tampoco he conseguid saber a qué se refería.

Pero rebuscando en la web de Puleva (como localicen mi IP me van a vetar la entrada, porque sólo les visito para pu***arles), he encontrado un producto llamado "Puleva Extra" , un batido diseñado especialmente para adultos.

Que no me había enterado yo de que los adultos no nos podíamos tomar los batidos de los "niños". Debe ser que tienen demasiadas "vitaminas" o algo para nuestro bien.

La publicidad del producto nos cuenta que:

"Batido Puleva Extraes un batido delicioso creado para los verdaderos amantes del chocolate. Puleva Extra se caracteriza por un sabor y olor a cacao más intenso y una textura más cremosa y deliciosa.
Para disfrutar de este delicioso batido de cacao donde y cuando quieras, Puleva Extra se presenta en un práctico formato de botella PET de 250 ml. que irá dónde tu vayas.
Batido Puleva Extra, ideal tanto frío como caliente."

De donde deduzco que los de los críos no huelen y saben a chocolate de verdad, sino que se los damos descafeinado porque total, tampoco se van a dar cuenta.

¿Y qué lleva esta maravilla de la creación humana? Busco la información nutricional en la tienda online de Dia, porque en la de Puleva no aparece.

Ingredientes: Leche parcialmente desnatada al 90%, azúcar, cacao (1.4%), estabilizantes y aromas.

Y la información nutricional:

Así que tiene un 12% de azúcares, de los cuales un 4.5% son de la leche. así que nos queda un 7.5% de azúcar añadida, que en un tamaño de 250 ml equivalen a 22.5 gr de azúcar, casi el 100% de la cantidad diaria recomendada.

Sí, los adultos debemos ser retrasados mentales para que nos vendan estas cosas... y las compremos.

Cruesli de Quaker, otro engaño monumental

Como todo el mundo sabe, a mí me pirran los hidratos de carbono. El azúcar no, por suerte nunca me han atraído las cosas dulces, pero dame un bollito de pan o un paquete de esos de cereales con porquerías añadidas (copos de menganito con trozos de zutanito) y un vaso de leche y ya sería feliz durante el resto de mis días.

Yo cenaría cereales todos los días. Y me los desayunaría también. Yo solía comer cereales a diario antes de que empezara toda esta cruzada contra el azúcar. Y ahora sólo los veo en los anuncios de la tele, *sniff, sniff*.

Ese es el problema. Yo quiero comer cereales, pero no que me los atiborren de azúcar sin que yo me entere, y salvo los copos de avena puros y duros, el porridge escocés de toda la vida, no hay nada más en el mercado que se pueda comprar sin remordimientos de conciencia.

Y últimamente veo en la tele los anuncios esos de Cruesli Quaker, que yo recuerdo haber comprado en el Lidl bastantes años atrás, y pienso que a lo mejor alguien ha sacado unos cereales chulos y sanos, para variar. Corriendo voy hacia la página web para investigar.

Anda, parece que hay buenas noticias. Esta es la ficha técnica general del producto, sacada directamente de la página web oficial.

Ale, un 1% de azúcares, eso significa que son cereales puros puros, de los de verdad, sin haberle echado el dichoso polvito blanco, ¿verdad?

¿Verdad?

Voy a mirar el de chocolate, porque si eso como que bajo ahora mismo y me compro todos los paquetes que encuentre.

Ingredientes:

¿Eh? Espera. El segundo ingrediente es azúcar, y el tercero también contiene azúcar. Y jarabe de glucosa también. Azúcar por un tubo.

Información nutricional:

25% de azúcar. Pues sí que ha cambiado la cosa considerablemente. 25% de azúcar. La misma porquería que todos los demás, disfrazados de algo sano.

¿Y los de frutos secos? Ingredientes: Copos de avena 33%, trigo 19%, azúcar, aceite de girasol, jarabe de glucosa... miel...

21% de azúcares. Más de lo mismo. No sé si molestarme en buscar los de frutas. Ingredientes: Copos de avena 30%, azúcar... jarabe de glucosa... miel. Sí, dulce seguro que sí que está.

27% de azúcares. Pues va a ser que estos tampoco. 

¿Y la información nutricional que aparecía al principio en la página? ¿De la única variedad sana que tienen, que deben ser los copos de avena, colocada ahí a propósito para engañar a los incautos que no se molestan en rebuscar demasiado?

Volvemos al pan integral. Que a mí me gusta, pero también los cereales.

Puleva Max

En los últimos años se ha extendido la creencia de que darle leche normal a los niños no es del todo correcto, porque necesitan nutrientes adicionales. No entro a discutir las ideas de los que consideran que la leche es completamente superflua, dado que ya conseguimos los nutrientes en base al amplio rango de alimentos que consumimos como niños y adultos (como opuestos a bebé) y que se situarían al otro lado del espectro.

Aprovechando el hueco se ha desarrollado una industria de leches especiales dirigidas específicamente a los niños. Entre ellas tenemos Puleva Max en sus múltiples versiones.

Puleva Max clásica:

Cuyos ingredientes e información nutricional son los siguientes (información obtenida directamente de la página oficial):

Leche desnatada, agua, azúcar, y más adelante fructosa. 2.2% de azúcar añadida al 4.5% de lactosa que ya tiene la leche. 

Fructosa, Pura y dura. Bien vamos.

Agua y azúcar. ¿Por qué? ¿Por qué hay que añadir agua y azúcar a la leche? ¿Y por qué leche semidesnatada cuando los últimos estudios demuestran que, en contra de lo que se creía, los ácidos grasos de la leche entera son beneficiosos para el organismo?

62 calorías, que son exactamente las mismas que tiene la leche entera.

Puleva Max cereales y cacao:

Y la información nutricional:

Como ya sabemos, más es menos, y cuanto "mejor" es el producto para el organismo, "peor" son sus valores nutricionales.

Leche parcialmente desnatada, agua, azúcar, fructosa, 0.7% de cacao (se lo han enseñado) y 0.3% de cereales (trigo, arroz, maíz, cebada, mijo, avena, centeno y sorgo). The milk! ¿Cómo se pueden meter ocho cereales distintos en un 0.3% de producto? Eso sale a una media de 0.0375% de cada uno. Ni olerlos. Vamos, que le han echado un puñado de cada uno al recipiente donde la estaban elaborando.

)Sigo pensando que debería ser ilegal vender un producto basándose en ingredientes que no representan ni un 10% de su composición).

10% de azúcares. Vale, el cacao y los cereales tienen azúcar pero, ¿esa cantidad ínfima de ambos justifica un 5.5% más de azúcar?

Sigo pensando que se consigue más con un vaso de leche "normal", un puñado de boquerones y un par de mandarinas. 

Chocolate II: Empezando por el principio

De la planta a la boca.

Composición del cacao antes de ser sometido a ningún proceso (fuente: Wikipedia):

Como vemos, el contenido de azúcar está en torno al 1%-2%, dependiendo de las variedades y las fuentes.

El cacao se convierte en chocolate (fuente: Wikipedia):

El chocolate negro (llamado también chocolate fondant, chocolate amargo) es el chocolate propiamente dicho, pues es el resultado de la mezcla de la pasta y manteca del cacao con azúcar, sin el añadido de ningún otro producto (exceptuando aromatizantes y emulsionantes). Las proporciones con que se elabora dependen del fabricante. No obstante, se entiende que un chocolate negro debe presentar una proporción de pasta de cacao superior, aproximadamente, al 50% del producto, pues es a partir de esa cantidad cuando el amargor del cacao empieza a ser perceptible. En cualquier caso, existen en el mercado tabletas de chocolate negro con distintas proporciones de cacao, llegando incluso hasta el 99%.

Por lo tanto el chocolate se obtiene de la mezcla del cacao con azúcar, aproximadamente mitad y mitad, como ya habíamos visto antes.

¿Qué pasa entonces si uno desea tomar chocolate sin azúcar?


Chocolate puro Valor:
A mí si me hubieran dicho esto ayer habría entendido que es cacao y punto. Pero ahora entiendo que además lleva una buena proporción de azúcar. Entonces la pregunta es, ¿qué significa puro en este caso? ¿Que le han sacado las hormigas antes de envasarlo? 


Información obtenida de la página oficial de la marca.

Y ya empezamos con los problemas, por favor, que alguien me lo explique. 52% mínimo de cacao, pero el principal ingrediente es el azúcar. Y esta no proviene del cacao, puesto que tiene un 1%.
Al final, 47% de azúcares, de los cuales 46% son añadidos.
Sigo sin saber qué significa "puro".


Chocolate 72%: 
72% cacao y 28% azúcar, supongo.

Clavaíto.


Chocolate 85%:
Pues ya sabemos, 85% de cacao y 15% de azúcar, ¿no?

Información nutricional (fuente: openfoodfacts)

Pues también. Parece que ya le vamos pillando el tranquillo.


Chocolate Lindt 99%:

1% de azúcar. Es decir, lo que yo entiendo por chocolate puro.


¿Y qué hay de otros productos como el Chocolate negro con almendras enteras?

Pasta de cacao, azúcar, almendras enteras 25%, manteca de cacao y aroma. 35% de azúcar.

Chocolate blanco:

Que no es chocolate ni es na, porque lo único que lleva del cacao es la manteca. La grasa.

Chocolate I

Algo a lo que todos somos adictos en menor o mayor grado y a lo que nos cuesta mucho decir que no o pasar de largo en el supermercado.

Chocolate: ingredientes: chocolate.

Chocolate con leche: ingredientes: chocolate y leche.

Y puede que algo para pegarlo todo, ¿no?

¿Y el chocolate 72% cacao, qué lleva entonces? Porque ese es de los buenos. Por no hablar del 85% por ciento.

Empecemos por los pesos pesados:

Chocolate con leche Nestle Extrafino (un gran vaso de leche en cada tableta)

Azúcar, caramelo de leche (con azúcar), grasa vegetal y manteca de cacao. El cacao es el cuarto ingrediente. Más azúcar, grasa láctea y aromas, entre otras cosas. Me pregunto para qué quieres más aromas después de tantas porquerías añadidas. Azúcar, 48%. En cuatro onzas, casi 10 gramos, un 42% de la CDR de azúcares añadidos. Por cuatro cuadraditos de chocolate.

Chocolate Milka

Ingrediente principal: azúcar. 57.5% de azúcar. 30% de cacao.


Chocolate con leche Lindt

55% de azúcar. Ingrediente principal: azúcar.


Chocolate con nata Alpen

Azúcar. 30% de cacao, 18% de leche. Azúcar: 54%


Chocolatería de Nestlé.
Reconozco que me he recorrido unos cuantos supermercados buscándolos, sobre todo el de arándanos, y le he pedido a algunos compañeros que lo miren cuando fueran a comprar. Por suerte nadie ha conseguido dar con ellos.

Ingrediente principal: azúcar. 43% de azúcar en total. 8.3 gramos de azúcar por cada dos onzas (estos rácanos no te dejan comerte cuatro de una vez, supongo que para que no entres en un coma diabético y los denuncies), que corresponde a un 33% de la CDR de azúcares añadidos.

Azúcar !!!

PS: La cantidad diaria recomendada de azúcar para un adulto es de unos 90 gramos diarios, pero dicha azúcar ya está de forma natural en frutas e hidratos de carbono procedentes de la pasta, los cereales, el arroz, las legumbres y demás. No es necesario ingerir ninguna azúcar adicional,no en forma de azúcar, salvo la que ya está de forma natural en los alimentos. Ninguna. En caso de hacerlos, los médicos recomiendan que en ningún caso supere los 24 gramos diarios, equivalentes a seis cucharaditas.